El perezjimenismo fue un paso atrás. Aunque muchos nostálgicos añoran actualmente el perezjimenismo, éste políticamente fue un retroceso con respecto al lopecismo y al medinismo. Quienes habían dado unos pasos hacia adelante en la configuración del proyecto andino de poder.
Los nostálgicos más que añorar al perezjimenismo, lo que rememoran sin saberlo es la doctrina desarrollista implementada por Marcos Pérez Jiménez durante su gobierno. Esta doctrina fue implementada por varios dictadores en la década de los años 50 en América del Sur, no es exclusiva de Pérez Jiménez.
Sin embargo, como dije antes el perezjimenismo políticamente es un paso atrás. López Contreras que era más gomecista que Gómez, al morir el hombre de La Mulera tenía que decantarse por dos opciones, por lo menos. Una darle continuidad al régimen dictatorial del gomecismo, el cual ya estaba en estado decadente y sin mucho apoyo; segunda opción, hacer un intento democrático de mano dura. Por esta última se inclinó el General de Queniquea.
López debe haber sopesado de Maracay a Caracas cuál era la opción más rentable para su gobierno, y los caculos lo llevaron a la segunda. Cosa muy acertada por demás. Porque esa decisión le dio un aura de demócrata y de hombre conciliador. López fue duro con la disidencia, pero ante la historia quedó muy bien parado.
Medina Angarita, más democrático que López según muchos, aparentemente no supo leer el espíritu de la época. Tal vez, por los resabios del gomecismo que tenía encima, y eso pesa. No supo otorgar el voto universal y secreto a la población y esto le costó, según la componenda adeco-militar, el golpe de Estado de1945.
El golpe de Estado contra Medina abre la puerta a los socialistas en las manos de la presidencia de Rómulo Gallegos; pero asimismo es frena el proceso político del proyecto andino de poder. Que posteriormente se encarnará de manera más aguda en el golpe de Estado de Delgado Chalbaud y Pérez Jiménez de 1948, en este caso contra Rómulo Gallegos. Con esto comienza la decadencia en el poder presidencial del proyecto andino. No así, el poder de facto de las Fuerzas Armadas en manos de los andinos.
Con respecto a esto último, un amigo que estudió en la Escuela de Aviación en la década de los 70 me comentó que todavía en esos años los andinos eran la principal pieza de poder y mando en las Fuerzas Armadas. El proyecto andino seguía vigente por esos años, pero ya sin el mando presidencial. Ya había concluido dicho proyecto.
He mantenido la tesis de que el Pacto de Punto Fijo, firmado en Sabana Grande, es el resguardo que hacen los partidos Acción Democrática, COPEY y URD para protegerse del peligro andino que los acechaba desde el estamento militar. Y no como han dicho los comunistas que era un pacto capitalista, razón por la cual no los dejaron participar; no los podían dejar participar porque el comunismo no cree en el régimen democrático, y esto lo tenían bien claro los partidos firmantes.
El error de Pérez Jiménez está en haber atentado contra Medina Angarita, porque ahí corta el giro democrático del proyecto andino de poder. Para luego, atentar contra Rómulo Gallegos e instaurar la dictadura de la década de los años 50. Con lo cual puso fin al proyecto andino de poder. Aunque posteriormente hubo dos tachirenses en la presidencia, Pérez y Velázquez, pero éstos eran socialistas.
En la dictadura perezjimenista, ya no tenía sentido el desarrollo político del proyecto andino. Porque la misma fue una vuelta al modo gomecista, ahora sustentada por la doctrina desarrollista. Pero como poder político es desacertado, porque no lee los cambios históricos que se venían perfilando. Aunque para la década de los 50 América del Sur estaba plagada de diversas dictaduras, digo esto porque puede parecer contradictorio lo indicado previamente.
Esta contradicción se da porque con estas dictaduras se busca frenar la influencia comunista en el continente americano. Se recurren a ellas, como el mejor modo de hacerlo. Los bloques postguerra mundial se habían repartido el mundo. Y en América del Sur se instalaron los modos dictatoriales de gobierno.
Que era algo con lo cual ya venía lidiando desde antes el lopecismo y el medinismo, me refiero a las tendencias políticas de izquierda donde se incluye correctamente a Acción Democrática. Aunque Medina tuvo una alianza con los comunistas. No obstante, llegar a pensar que Medina Angarita tenía tendencias comunistas sería un exabrupto. Creo que se debía más a una concepción políticamente más abierta, que apuntaba a cambios en la política del andinismo.
Cambios que fueron truncados tanto por el golpe de Estado del 45 como por el del 48. Con estos dos acontecimientos se produjo la ruptura del proyecto andino, que marcó el perfil histórico de todo el siglo XX venezolano.
obeddelfinblog 