PEREZJIMENISMO: UN PASO ATRÁS

El perezjimenismo fue un paso atrás. Aunque muchos nostálgicos añoran actualmente el perezjimenismo, éste políticamente fue un retroceso con respecto al lopecismo y al medinismo. Quienes habían dado unos pasos hacia adelante en la configuración del proyecto andino de poder.

Los nostálgicos más que añorar al perezjimenismo, lo que rememoran sin saberlo es la doctrina desarrollista implementada por Marcos Pérez Jiménez durante su gobierno. Esta doctrina fue implementada por varios dictadores en la década de los años 50 en América del Sur, no es exclusiva de Pérez Jiménez.

Sin embargo, como dije antes el perezjimenismo políticamente es un paso atrás. López Contreras que era más gomecista que Gómez, al morir el hombre de La Mulera tenía que decantarse por dos opciones, por lo menos. Una darle continuidad al régimen dictatorial del gomecismo, el cual ya estaba en estado decadente y sin mucho apoyo; segunda opción, hacer un intento democrático de mano dura. Por esta última se inclinó el General de Queniquea.

López debe haber sopesado de Maracay a Caracas cuál era la opción más rentable para su gobierno, y los caculos lo llevaron a la segunda. Cosa muy acertada por demás. Porque esa decisión le dio un aura de demócrata y de hombre conciliador. López fue duro con la disidencia, pero ante la historia quedó muy bien parado.

Medina Angarita, más democrático que López según muchos, aparentemente no supo leer el espíritu de la época. Tal vez, por los resabios del gomecismo que tenía encima, y eso pesa. No supo otorgar el voto universal y secreto a la población y esto le costó, según la componenda adeco-militar, el golpe de Estado de1945.

El golpe de Estado contra Medina abre la puerta a los socialistas en las manos de la presidencia de Rómulo Gallegos; pero asimismo es frena el proceso político del proyecto andino de poder. Que posteriormente se encarnará de manera más aguda en el golpe de Estado de Delgado Chalbaud y Pérez Jiménez de 1948, en este caso contra Rómulo Gallegos. Con esto comienza la decadencia en el poder presidencial del proyecto andino. No así, el poder de facto de las Fuerzas Armadas en manos de los andinos.

Con respecto a esto último, un amigo que estudió en la Escuela de Aviación en la década de los 70 me comentó que todavía en esos años los andinos eran la principal pieza de poder y mando en las Fuerzas Armadas. El proyecto andino seguía vigente por esos años, pero ya sin el mando presidencial. Ya había concluido dicho proyecto.

He mantenido la tesis de que el Pacto de Punto Fijo, firmado en Sabana Grande, es el resguardo que hacen los partidos Acción Democrática, COPEY y URD para protegerse del peligro andino que los acechaba desde el estamento militar. Y no como han dicho los comunistas que era un pacto capitalista, razón por la cual no los dejaron participar; no los podían dejar participar porque el comunismo no cree en el régimen democrático, y esto lo tenían bien claro los partidos firmantes.

El error de Pérez Jiménez está en haber atentado contra Medina Angarita, porque ahí corta el giro democrático del proyecto andino de poder. Para luego, atentar contra Rómulo Gallegos e instaurar la dictadura de la década de los años 50. Con lo cual puso fin al proyecto andino de poder. Aunque posteriormente hubo dos tachirenses en la presidencia, Pérez y Velázquez, pero éstos eran socialistas.

En la dictadura perezjimenista, ya no tenía sentido el desarrollo político del proyecto andino. Porque la misma fue una vuelta al modo gomecista, ahora sustentada por la doctrina desarrollista. Pero como poder político es desacertado, porque no lee los cambios históricos que se venían perfilando. Aunque para la década de los 50 América del Sur estaba plagada de diversas dictaduras, digo esto porque puede parecer contradictorio lo indicado previamente.

Esta contradicción se da porque con estas dictaduras se busca frenar la influencia comunista en el continente americano. Se recurren a ellas, como el mejor modo de hacerlo. Los bloques postguerra mundial se habían repartido el mundo. Y en América del Sur se instalaron los modos dictatoriales de gobierno.

Que era algo con lo cual ya venía lidiando desde antes el lopecismo y el medinismo, me refiero a las tendencias políticas de izquierda donde se incluye correctamente a Acción Democrática. Aunque Medina tuvo una alianza con los comunistas. No obstante, llegar a pensar que Medina Angarita tenía tendencias comunistas sería un exabrupto. Creo que se debía más a una concepción políticamente más abierta, que apuntaba a cambios en la política del andinismo.

Cambios que fueron truncados tanto por el golpe de Estado del 45 como por el del 48. Con estos dos acontecimientos se produjo la ruptura del proyecto andino, que marcó el perfil histórico de todo el siglo XX venezolano.

HOLIDAY BONUS

If there are going, the government is right not to give teachers the vacation bonus.

Surely someone will come out, out there, to say that one is a jerk balls of the eternal mortadella and that type of pod. But, if one starts to think about the matter, and asks:

—What are the teachers going to be with that bonus?

Let’s search to see if there is any sensible answer.

Let’s say that the government calls the teacher Mamerto Chaparro, who is Mamerto for dad and Chaparro for mom, and asks him:

—Look, Chaparro, are you going to go to Dubai this vacation?

What would Mamerto answer?

-Nope.

—And do you plan to go to Qatar?

-Either.

—Tell me, are you thinking of going to Morrocoy, Cata, Los Bordones or Margarita?

—No, Worker President.

—To Los Roque or Cancun?

-Nope.

—Verga, then why the fuck and the mother do you need that pussy vacation bonus. Because the bonus is for the holidays. Yes or no?

—That’s right, Commander.

Mamerto would answer.

But surely some accommodating has warmed Mamerto’s head with that pod that:

«The vacation bonus is an inalienable right of the working class…» And other rooster heads.

We well know that all the governments of the world, and of the underworld as well, pass the rights through the very lining when they feel like it. The rights taste like shit.

The arrochera of the teachers is not because that bonus pussy is a right, neither three nor eight and a quarter, and for that they have to pay it. That’s not the pod.

The cock is that the teachers had already spent that money. They had asked for fiao and thought to pay the fiao with the bond. And now, they don’t know where to put their asses, because they’re skewered.

That they are some pussies and mothers for not paying him the fucking bonus, nobody doubts that, neither Descartes nor Socrates. That questioned every cock.

But, the stake is not to blame, the saying goes.

BONO VACACIONAL

Si haber vamos, el gobierno tiene razón de no darle a los docentes el bono vacacional.

Seguro va a salir alguno, por ahí, a decir que uno es un jala bolas del mortadela eterno y ese tipo de vaina. Pero, si uno se pone a pensar bien el asunto, y se pregunta:

—¿Qué van a ser los docentes con ese bono?

Busquemos a ver si hay alguna respuesta sensata.

Digamos que el gobierno llama al docente Mamerto Chaparro, que es Mamerto por papá y Chaparro por mama, y le pregunta:

—¿Mirá, Chaparro vos vais a ir para Dubai estas vacaciones?

Que respondería Mamerto.

—No.

—¿Y para Qatar teneis pensado ir?

—Tampoco.

—Decime, ¿Estais pensando ir a Morrocoy, Cata, a Los Bordones o Margarita?

—No, Presi Obrero.

—¿A Los Roque o a Cancún?

—No.

—Verga, entonces pa’ qué coño e la madre necesitais ese coño bono vacacional. Porque el bono es para las vacaciones ¿Sí o no?

—Así es, mi comandante.

Respondería Mamerto.

Pero seguro que algún acomedido, le ha calentado la cabeza a Mamerto con esa vaina de que:

“El bono vacacional es un derecho inalienable de la clase trabajadora…” Y otras cabezas de gallo más.

Bien sabemos que todos los gobiernos del mundo, y del inframundo también, se pasan los derechos por el mismísimo forro cuando les da la gana. Los derechos le saben a verga.

La arrechera de los docentes no es porque ese coño bono es un derecho, ni tres ni ocho y cuarto, y por eso se lo tienen que pagar. Esa no es la vaina.

La verga es que ya los docentes se habían gastado esa plata. Habían pedido fiao y pensaban pagar el fiao con el bono. Y ahora, no saben dónde poner el culo, porque están ensartaos.

Que son unos coños e madres por no pagarle el puto bono, eso nadie lo pone en duda, ni Descartes ni Sócrates. Que ponían en duda toda verga.

Pero, la culpa no es de la estaca, dice el dicho.

ACCOMPANY

Today I realized that when he sits on the table while I eat, he has a double function.

Before, I used to get horny that he’ll get on the kitchen stove, I don’t know why he used to get me horny. But not anymore; If he is very insistent I take him to the room where he slept as a puppy, I leave him there and later I take him out.

That he sits on the table when I’m eating doesn’t bother me, he sticks his filthy mustaches in the food; but then he goes to bed and that’s it. In one of those that he went to bed I realized that, in addition to snooping the food, he had another purpose.

The first purpose, I think the most important, is to accompany me while I am eating; I also accompany him when he eats because sometimes, out of curiosity, he leaves the food to be where I am.

Second, see if he can stick his nose in the plate. The latter is done instinctively.

I thought he did it just for fucking, getting on the table.

I realized today that it’s not like that, because today it rained and when I went out to the patio to take a shower in the rain he stayed curled up in a chair waiting for me to take a shower. He hadn’t realized that before. Even, another time that he was bathing me in the rain and I started to sneeze, he came out getting wet to see what would happen.

He will think that I am an old man, that I do not have the ability to lick my balls like he does or to go out at night, at any time, to look for kittens. I’m sure he’s right.

He would think that maybe I need him to come with me. Can be.

When he gets on the kitchen stove tile. He grabbed it and smelled it on the neck and I don’t know why he said:

—That does smell good, it smells like a monkey.

I don’t know why he always called her that shellfish girl. But he always told her the same thing.

Of course, the next second he’s back on top, if he gets too intense I’ll keep it for a while, while I finish what I’m doing.

I think he’s the only thing alive that doesn’t make me horny, I don’t know why.

Today he arrived in a hurry and half scared at the end of the afternoon. I think they were following him, because he came in through the kitchen and looked out the door that leads to the living room to see who was behind him.

While he sleeps he curls up into a ball of fur.

In the mornings he still goes to bed to smell. Sometimes he stays to sleep, other times he jumps and he goes to wait for Eugenia to put his food in the morning.

He is afraid of noise, the noise that cars make. That’s why I haven’t tried to find gas for the lawnmower. I think he would scare her a lot.

Trust me. It is not possible to disappoint him.

The pussy and mother likes sweet bread. You can’t eat sweet bread in peace because it’s on the prowl and screwing around to get it. Now it’s a fight since I open the fridge, he’s already there to see if there’s sweet bread involved.

The one who does that of the company must be part of the nature of it.

It’s been nine months since I stole it.

ACOMPAÑAR

Hoy me di cuenta que cuando él se monta en la mesa, mientras yo como, tiene una doble función.

Antes me arrechaba que se montará en el fogón de la cocina, no sé por qué me arrechaba. Pero ya no; si está muy insistente lo llevo para el cuarto donde dormía cuando cachorro, lo dejo ahí y más tarde lo saco.

Que se monte en la mesa cuando estoy comiendo no me molesta, se pone a meter sus inmundos bigotes en la comida; pero luego se acuesta y ya. En una de esas que se acostó me di cuenta que, además, de fisgar la comida tenía otro propósito.

El primer propósito, creo el más importante, es de acompañarme mientras estoy comiendo; yo también lo acompaño a él cuando come porque a veces, por averiguador, deja la comida para estar donde yo estoy.

La segunda, ver si puede meter las narices en el plato. Esto último lo hace por instinto.

Yo pensaba que lo hacía por solo joder, eso de subirse a la mesa.

Caí en cuenta hoy de que no es así, porque hoy llovió y cuando salí al patio a bañarme bajo la lluvia él se quedó acurrucado en una silla esperando que yo me bañara. No había caído en cuenta de eso antes. Incluso, otra vez que me estaba bañando en la lluvia y empecé a estornudar el salió mojándose a ver qué pasaba.

El pensara que soy un viejo, que no tengo la habilidad de lamerme las bolas como él lo hace o de salir por las noches, a cualquier hora, a buscar gaticas. Seguro que tiene razón.

Pensara que tal vez necesito que me acompañe. Puede ser.

Cuando se monta en el enlosao del fogón de la cocina. Lo agarro y lo huelo en el cuello y no sé por qué le dijo:

—Eso sí huele rico, huele a monito.

No sé porque le dijo siempre esa marisquera. Pero siempre le dijo lo mismo.

Claro, al segundo siguiente vuelve a estar encima, si se pone muy intenso lo guardo un rato, mientras termino de hacer lo que estoy haciendo.

Creo que es el único ser vivo que no me hace arrechar, no sé por qué.

Hoy llegó apurado y medio asustado al final de la tarde. Creo que lo estaban siguiendo, porque entró por la cocina y se asomó por la puerta que da a la sala para ver quién venía detrás.

Mientras duerme se enrolla hasta hacerse una pelota de pelo.

En las mañanas sigue yendo a la cama a oler. A veces se queda a dormir, otras salta y se va a esperar que Eugenia le ponga la comida de la mañana.

Le tiene miedo al ruido, al ruido que hacen los carros. Por eso no he procurado buscar gasolina para la cortadora de grama. Creo que le asustaría mucho.

Confía en mí. No es posible decepcionarlo.

Al coño e madre le gusta el pan dulce. Uno no puede comerse un pan dulce tranquilo porque está al acecho y jodiendo para que le dé. Ahora es una pelea desde que abro la nevera, por ya está ahí para ver si hay pan dulce de por medio.

El que haga eso de la compañía debe ser parte de su naturaleza.

Ya hace nueve meses que me lo robé.

HE IS OR WHAT ARE YOU

Generally, when you go to a meeting or someone introduces you to other people, the person who introduces you says: «he is» or in the meeting to meet you they ask: what are you?

Almost all of us know that what they are asking or saying about one is what he does, what trade he has or exercises, or what title he has.

In this sense, one is what he does. And so far so good, because man is a being that he does; This was expressed in an extraordinary way by Julián Marías.

This is true. One is what he does, because one is a doing.

Sometimes you have a title that you do not hold, this is very normal, but they still present you with that title, because it identifies you.

Even if you are at a party and they ask you who are you? One tends to reply that he is the friend of such a person, the one who invited him. In this case, one is defined by a reference, and the other person is very satisfied with that answer. It may be that they look at it badly, but that’s it.

Because if one gets like that asshole Moses, that in the middle of that desert and that heat, he began to ask the Most High;

-Who are you?

And this one, to get rid of him, told him bluntly:

-«I am who I am».

Moses had no choice but to stick his tongue up his ass and swallowed Jehovah’s response. Because the carnal knew that the highest could split it in two with a lightning bolt. The best thing was to stay with Cayetano Veloso.

That is why Moses did not say to Jehovah:

«Are you kidding me, my panela?»

Jehovah, who is a simple being, he did not have to respond in another way. Because as the logicians of philosophy say, he answered with a tautology: A = A.

But one, which is a miserable mortadella full of equalities, differences, contradictions and many other pods. He can’t answer that way.

Let’s say that one arrives at a party, and someone involved asks one:

-Who are you?

If one gets fancy he might respond like Jehovah:

-«I am who I am».

Of course, with this answer they could give him a hell of a beating.

Let’s say that one wants to expand on the answer and argues:

—I am who I am, but at the same time I am other things, in addition to what I am.

One may do this because he has been possessed by the Hegelian spirit.

And one continues:

«It’s me and others at the same time. I am a unity and a diversity.

Most likely, the person who asked thinks that one is drugged, at least. Or that one has a serious psychiatric problem.

Because those are not acceptable answers.

However, one is saying in formal language: that he is A and not A. And in turn he is saying that he is B with the whole alphabet mixed up. But that is also the negation of all that.

That he likes, at the same time, The Queen and Pedro Infante, Mon Laferte and Vivaldi, Hector Lavoe and Pavarotti; without anything excluding anything. Because, in truth, one is a hodgepodge without rhyme or reason.

Nevertheless,

Since one is a mere mortal, it is better to give a mere mortal answer. And the best thing is to say that it is what he does, or that he is a friend of that one over there. Don’t go deep.

It is best to give a conventional answer. Although it does not say anything about what one is. One could say that he is a plumber and everyone is satisfied, omitting that he is a sociopath, for example.

Nor, no one is asking one to start saying what he is. Nor is anyone interested in that. It is a question for pure formality, to know where to locate it.

If someone is seen on the street with a tricolor backpack, no one is going to ask who he is, or what he is or what he does. Already the tricolor backpack identifies one as a shit-eater. Say it there.

You don’t have to say anything, to show a button.

What people are looking for is to put a label on you, that’s all. You shouldn’t give yourself a bad life or mortify yourself by giving explanations, because nobody, I repeat, is interested in that. Everyone is in their mambo with gut.

The question is trivial. Because then there wouldn’t be so many mistakes, neither in marriage, nor in courtship, nor at work. What they want is to know what we know how to do or, simply, what we do. Whether we do it right or wrong is another matter.

We must be restrained, like Lorca’s gypsy in «The Unfaithful Married Woman.»

Once talking with the poet Javier Abreu, a person told him:

—Javier, you’re the same, you haven’t changed, instead so-and-so changed.

To which the poet replied:

—No, the one who has changed is me, that’s why you look the same. Fulanito is the same, that’s why the time he has changed.

A beautiful answer. To indicate that contradiction that we are, which manifests itself in a daily dynamic.

But let’s not get too Hegelian, if you ask us. It is best to go conventional. It is not going to be that they do not speak to us again or invite us to any other party.

ÉL ES O QUÉ ERES

Por lo general, cuando uno va a una reunión o alguien lo presenta a uno ante otras personas, quien lo presenta dice: “él es” o en la reunión para conocerlo a uno le preguntan: ¿qué eres?

Casi todos sabemos que lo que están preguntando o diciendo de uno es en qué se ocupa, que oficio tiene o ejerce, o que título posee.

En este sentido, uno es lo que hace. Y hasta ahí todo bien, porque el hombre es un ser que hace; esto lo expresó de manera extraordinaria Julián Marías.

Esto es cierto. Uno es lo que hace, porque uno es un hacer.

A veces uno tiene un título que no ejerce, es muy normal esto, pero igual lo presentan a uno con ese título, porque éste lo identifica.

Incluso, si uno está en una fiesta y le preguntan ¿quién eres? Uno tiende a responder que es el amigo de tal persona, aquel quien lo invitó. En este caso, uno se define por una referencia, y la otra persona queda muy satisfecha con esa respuesta. Puede ser que lo miren mal, pero hasta ahí. 

Porque si uno se pone como el pelotudo de Moisés, que en medio de aquel desierto y de aquel calor, se puso a preguntarle al altísimo;

—¿Quién eres?

Y éste para quitárselo de encima le dijo tajantemente:

—“Soy el que soy”.

A Moisés no le quedó otra que meterse la lengua en el culo y se tragó la respuesta de Jehová. Porque el carnal sabía que altísimo lo podía partir en dos con un rayo. Lo mejor era quedarse Cayetano Veloso.

Por eso Moisés  no le dijo a Jehova:

—¿Me estás jodiendo, mi panela?

Jehová que es un ser simple, no tenía porque responder de otra manera. Porque como dicen los lógicos de filosofía, respondió con una tautología: A=A.

Pero uno, que es un miserable mortadela lleno de igualdades, de diferencias, de contradicciones y de otras muchas vainas más. No puede responder de esa manera.

Pongamos que uno llega a una fiesta, y algún metido le pregunta a uno:

—¿Quién eres?

Si uno se pone exquisito podría responder como Jehová:

—“Soy quien soy”.

Por supuesto, que con esta respuesta le podrían arrear una pescozada de la puta madre.

Pongamos que uno se quiere extender en la respuesta y argumenta:

—Soy quien soy, pero a la vez soy otras cosas, además de eso que soy.

Puede que uno haga esto porque lo ha poseído el espíritu hegeliano.

Y continua uno:

—Soy yo y a la vez otros más. Soy una unidad y una diversidad.

Lo más probable es quien preguntó piense que uno está endrogao, cuando mínime. O que uno tiene un serio problema psiquiátrico.

Porque esas no son respuestas aceptables.

Sin embargo, uno está diciendo en lenguaje formal: que es A y no A. Y a su vez está diciendo que es B con todo el alfabeto revuelto. Pero que igualmente es la negación de todo eso.

Que le gusta, a la vez, The Queen y Pedro Infante, Mon Laferte y Vivaldi, Hector Lavoe y Pavarotti; sin que nada excluya a nada. Porque, en verdad, uno es una mezcolanza sin ton ni son.

No obstante,

Como uno es un simple mortal, mejor es dar uno respuesta de simple mortal. Y lo mejor es decir que es lo que hace, o que es amigo de aquel de allá. No meterse en honduras.

Lo mejor es dar una respuesta convencional. Aunque no diga nada de lo que uno es. Uno podría decir que es plomero y todos satisfechos, omitiendo que es un sociópata, por ejemplo.

Tampoco, nadie le está pidiendo a uno que se ponga a decir lo que es. Ni a nadie le interesa eso. Es una pregunta por pura formalidad, para saber dónde ubicarlo.

Si a uno lo ven por calle con el morralito tricolor nadie le va a preguntar quién es, o qué es o qué hace. Ya el morralito tricolor lo identifica uno como un comemierda. Dígalo ahí.

No tiene que decir nada, para muestra un botón.

Lo que la gente está buscando es ponerle una etiqueta a uno, eso es todo. No hay que darse mala vida ni mortificarse en estar dando explicaciones, porque a nadie, repito, le interesa eso. Cada quien está en su mambo con tripa.

La pregunta es banal. Porque entonces no hubiese tantas equivocaciones, ni en el matrimonio, ni en el noviazgo, ni en el trabajo. Lo que quieren es saber qué sabemos hacer o, simplemente, qué hacemos. Si lo hacemos bien o mal es otro asunto.

Debemos ser comedidos, como el gitano de Lorca en «la casada infiel».

Una vez conversando con el poeta Javier Abreu, una persona le dijo:

—Javier tú estás igual no has cambiado, en cambio fulanito cambió.

A lo que el poeta respondió:

—No, el que ha cambiado soy yo, por eso me vez igual. Fulanito está igual, por eso lo vez que ha cambiado.

Una hermosa repuesta. Para indicar esa contradicción que somos, que se manifiesta en una dinámica cotidiana. Pero no nos pongamos muy hegelianos, si nos preguntan. Lo mejor es irse por lo convencional. No vaya a ser que no nos vuelvan a hablar ni a invitar a ninguna otra fiesta.     

THESE ARE NOT FOR ONE

These days talking with Chepel, or rather writing to us on Facebook, I told him that I had seen cell phones for 300 or 600 dollars, I don’t remember the price very well but the sheath was somewhere. The truth is that they were more expensive than a laptop, because in the same store I asked about the laptops that they had on display.

To this comment of mine, Chepel tells me:

—Damn, but those are not for one; walking around with $300 on you is a risk. Getting 100 is a sacrifice, imagine 300.

How to prove Chepel right, if it seems to the choros that they send him the cell phone catalogs so that they know which ones have the highest price.

And losing 300 or 600 dollars in a robbery in which the glassware is at risk is no small feat.

Also, he didn’t say getting $100 is hot; if already getting 10 costs a ball.

But the other horniest thing is that you tell yourself, because you tell yourself, that a $600 cell phone is not for you. It sucks to think that way.

But the hell is that those fucking cell phones are for one, because one has screwed up like many other people to have shit like that, and maybe some better ones than those that I saw.

The real point is that these shitheads have kidnapped you from having not one, but two of those phones. And not only that, but to have the latest generation laptop and PC.

Here the newest thing someone has is a computer from at least 15 years ago. And so they want classes to be taught online; that, in addition, the fucking internet is not even good for shit.

Suck a cock.

The right to be able to use a state-of-the-art telephone, which is necessary for the activities carried out, has become an unattainable luxury. When it should be a mere work tool. Because as we all know that pod is more than a phone.

Those pussy phones are for us. But those who have them are those vergajos that are stealing from the Nation. Well, those shits do have those horny phones and they distribute them to the women that the State subsidizes them.

How can you work decently if you don’t have adequate equipment, call it: cell phone, laptop or PC. How anyone can carry out their work activities with some shitty equipment.

In this state of extended and lethargic misery they also want to screw our brains. The idea is that we lose any trace of possibility. That is state manipulation.

What these vergajos want is that we do not have any projection towards the future; but, on the contrary, a hasty projection towards death, towards misery.

Individual resistance is a duty and an obligation. Maintaining dignity is an absolute imperative. Standing up, being a worthy subject is an obligation.

Never be a rag, a rag, a mistake.

Never give up, never lower your arms. This must be our truth.

Against the shitheads who say there is no truth.

Against these fakers, you have to be careful not to follow their rotten speeches.

We have to refuse that crouching manipulation. Because:

“Life, the real life, not that dirty rag that rolls on the floor, no, life in its exquisite beauty, I mean in its simplicity, its marvelous triviality: a child who cries and then smiles, eyes that blink from a light too strong, a woman trying on a dress, a man sleeping on the grass. A horse runs across the plain. A man with multicolored wings tries to fly. A tree leans over to shade a woman sitting on a stone. The sun moves away and you can even see her rainbow. Life is being able to raise your arm, put it behind your neck, stretch for pleasure, get up and walk aimlessly, look at people passing by, stop, read a newspaper or simply sit by the window because you have nothing to do and it’s nice to do nothing.»

As Ben Jelloun Tahar says in the previous passage, life is not this misery in a cooperative, this death-pit for the poor, to which these jerks, these shitty bastards, want to condemn us.

This is a world without a gutter.

ESOS NO SON PARA UNO

En estos días hablando con el Chepel, mejor dicho escribiéndonos por Facebook, yo le decía que había visto unos celulares de  300 o 600 dólares, no recuerdo bien el precio pero la vaina estaba por ahí. Lo cierto es que eran más costosos que una laptop, porque en la misma tienda pregunté por las laptop que tenían en exhibición.

A este comentario mío, el Chepel me dice:

—Coño, pero esos no son para uno; andar con 300$ encima es un riesgo. Conseguir 100 es un sacrificio, imaginate 300.

Cómo quitarle razón al Chepel, si a los choros parece que le envían los catálogos de los celulares para que sepan cuáles son los de más alto precio.

Y perder 300 o 600 dólares en un atraco en que está en riesgo la vidurria no es moco de pavo.

Además, no dijo que conseguir 100 dólares es arrecho; si ya conseguir 10 cuesta una bola.

Pero la otra vaina más arrecha es que uno se dice, porque se lo dice, que un celular de 600 dólares no es para uno. Es jodido llegar a pensar de esa manera.

Pero la verga es que esos putos celulares sí son para uno, porque uno se ha jodido como mucha otra gente para tener una mierda de esa, y tal vez unos mejores de esos que yo vi.

La vaina real es que estos comemierdas le han secuestrado a uno la posibilidad  de tener no uno, sino dos teléfonos de esos. Y no solo eso, sino tener la laptop y la PC de última generación.

Aquí lo más nuevo que alguien tiene es un computador de por lo menos 15 años atrás. Y así quieren que se den clases por internet; que, además, el puto internet no sirve ni para medio de mierda.

Mámense un guevo.

El derecho de poder usar un teléfono de última generación, que es necesario por las actividades que se realizan, se ha convertido en un lujo inalcanzable. Cuando debe ser una mera herramienta de trabajo. Porque como todos sabemos esa vaina es más que un teléfono.

Esos teléfonos del coño son para nosotros. Pero quienes los tienen son esos vergajos que andan robando a la Nación. Pues, esos mierdas si tienen de esos teléfonos arrechos y se los reparten a las querías que el Estado les subvenciona.

Cómo se puede trabajar decentemente si no se tiene un equipo adecuado, llámese: celular, laptop o PC. Cómo cualquiera puede llevar a cabo sus actividades laborales con unos cagagones de equipo.

En este estado de miseria extendida y aletargada también nos quieren joder el cerebro. La idea es que perdamos cualquier rasgo de posibilidad. Esa es la manipulación de Estado.

Lo que desean estos vergajos es que no tengamos ninguna proyección hacia el futuro; sino, por el contrario, una proyección precipitada hacia la muerte, hacia la miseria.

La resistencia individual es un deber y una obligación. Mantener la dignidad es un imperativo absoluto. Permanecer de pie, ser un sujeto digno es una obligación.

No ser nunca un harapo, un trapo, un error.

No renunciar nunca, no bajar nunca los brazos. Esta debe ser nuestra verdad.

En contra de los comemierdas que dicen que no hay verdad.

Contra esos farsantes hay que cuidarse de no seguir sus discursos podridos.

Tenemos que negarnos a esa manipulación agazapada. Porque:

“La vida, la verdadera, no ese trapo sucio que rueda por el suelo, no, la vida en su exquisita belleza, quiero decir en su sencillez, su maravillosa trivialidad: un niño que llora y luego sonríe, ojos que parpadean por una luz demasiado fuerte, una mujer que se prueba un vestido, un hombre que duerme en la hierba. Un caballo corre por la llanura. Un hombre con alas multicolores intenta volar. Un árbol se inclina para dar sombra a una mujer sentada en una piedra. El sol se aleja y se ve incluso el arco iris. La vida es poder levantar el brazo, ponerlo detrás de la nuca, estirarse por placer, levantarse y caminar sin objetivo, mirar la gente que pasa, detenerse, leer un periódico o, sencillamente, permanecer sentado ante la ventana porque no tienes nada que hacer y es agradable no hacer nada”.

Tal como dice Ben Jelloun Tahar en el pasaje anterior, la vida no es esta miseria en cooperativa, este moridero de pobres, a la que nos quieren condenar estos mamarrachos, estos badulaques de mierda.

Este es un mundo sin cuneta.

ONE DOESN’T TAKE ANYTHING

The expression «one does not take anything» although it is very popular is absurd. It refers to the fact of dying. Faced with the absurd act of death, people say: «You don’t take anything, not the house, not the car, nothing…»

When you die you don’t go anywhere. He stays on the site and that’s it. It is a mere dead body.

But, the illusion prevails that when one dies one goes to the place, be it celestial or infernal. That matters little for the body, because it is still there in its lack of life.

The expression is also confusing. Confused because one does not know what the intention of it is, nor what state of mind it generates. We could speculate that it is a phrase of resentment towards those who do possess material goods, and we want to show them that in death we are all equal in having nothing.

We want to justify our poverty or our lack of material goods with such an expression, consumptive joy, we would say. Because nothing changes the condition of dying.

Or we can speculate that it is a phrase of resignation, since poor or rich we die anyway. We cannot change the inescapable.

But beyond that, what is interesting is the hope that the phrase holds. Because whoever says it is convinced that he is going or is destined to go to a place after he dies. Life after death. Where no one has anything.

Because that «we don’t take anything with us» gives the impression that one is moving from one place to another. There is still that consolation in the face of dying. «I go to a place, with nothing; but I go».

The body-soul duality predominates, which some Babylonian or Egyptian or Hindu invented many centuries ago. The possibility of continuing to live in a place that we do not know where it is. It is a vain illusion.

We are a dying body. There the story ends.

We’re not going anywhere. Unless they take the body to the graveyard or incinerator. Whether we have material goods or not, we die. If we enjoy or live unhappy, we die. Whether we went to parties or not, we died. It’s that simple.

The hope of an afterlife can be a nice idea; But it’s just that, an idea.

Death is a human concept; for the rest of the species it is just a death, even if they perceive death.